Carter: This administration, the worst in history

LITTLE ROCK, Ark. — Former President Carter says President Bush’s administration is “the worst in history” in international relations, taking aim at the White House’s policy of pre-emptive war and its Middle East diplomacy.

The criticism from Carter, which a biographer says is unprecedented for the 39th president, also took aim at Bush’s environmental policies and the administration’s “quite disturbing” faith-based initiative funding.

“I think as far as the adverse impact on the nation around the world, this administration has been the worst in history,” Carter told the Arkansas Democrat-Gazette in a story that appeared in the newspaper’s Saturday editions. “The overt reversal of America’s basic values as expressed by previous administrations, including those of George H.W. Bush and Ronald Reagan and Richard Nixon and others, has been the most disturbing to me.”

Carter spokeswoman Deanna Congileo confirmed his comments to The Associated Press on Saturday and declined to elaborate. He spoke while promoting his new audiobook series, “Sunday Mornings in Plains,” a collection of weekly Bible lessons from his hometown of Plains, Ga.

La sombra de Mark Twain

Y tenía que suceder.  El temor a un final sin final, a una herencia envenenada, empieza a revelarse entre los futuros candidatos a la presidencia de EEUU (ver post final de esta página):

Clinton to Bush: Clean up your mess before you leave
Source: CCTV.com | 01-29-2007

New York Senator Hillary Clinton is taking her presidential campaign to Iowa, one year before the state’s first caucus. She describes the way that US President George W. Bush is handing over the war in Iraq to his successor, as “the height of irresponsibility”.

The former First Lady opened her campaign in Iowa, with a town hall-style forum before about 300 activists. During her speech, Clinton demanded President Bush to pull troops from Iraq before his term ends.

Hillary Clinton, US senator, said, “And as some of you might recall, he has said on more than one occasion he is leaving this to his successor. Which I think is the height of irresponsibility and what we have to do is put enormous pressure on him to end the war he started and bring our troops home.”

El reino por una cabeza

Rosa Miriam Elizalde
2 de enero de 2007

“(…) Por obra y gracia de la venganza han convertido en un mártir a un hombre que indudablemente no era un santo, y cuya muerte definitiva fijará en la Historia uno de los actos más irresponsables y cobardes del imperio norteamericano en las horas finales de su caída. Aplica aquí perfectamente lo que dijo Joseph Fouché, el jefe de Policía y ministro del Interior de Napoleón, después que el canciller Talleyrand mandó a ejecutar a un enemigo político: «Haber matado a ese hombre es peor que un crimen; es un error». Cuando este domingo se anunciaba que la cifra de soldados muertos en Iraq ascendía a 3 000 y más de 20 000 heridos, no habían transcurrido 24 horas del ahorcamiento de Saddam Hussein, en una ceremonia de un morbo alucinante, con verdugos hiperquinéticos y gritería de circo romano puntualmente transmitida por televisión.

¿Dónde están los gobiernos escandalizados por semejante prueba de barbarie medieval? ¿Quién agitará en Ginebra para condenar a Estados Unidos? ¿Quién exigirá sanciones porque Estados Unidos ha violado hasta lo indecible el principio del Derecho internacional, que justifica una agresión solo si el país ha sido agredido previamente por otro? ¿Quién recordará ahora que Saddam jamás conspiró con Osama bin Laden, que no tenía armas de destrucción masiva y que no tuvo nada que ver con el 11 de Septiembre en Nueva York? ¿Quién se atreverá a llamar las cosas por su nombre? ¿Cuándo escucharemos decir alto y fuerte que de una invasión ilegal fluyen instituciones ilegales, tribunales ilegales, jueces ilegítimos y espurios procesos judiciales? ¿Cuándo nos enteraremos de que esta sentencia de muerte dictada ilegalmente, incluso mucho antes de que se armara el tribunal, no es una ejecución, sino un asesinato?

Mi reino, dijo Bush, por una cabeza. ¿Alguien se atreverá a preguntarle cuántas más necesitará levantar el emperador frente a su daddy?”

IMAGEN DE EEUU EN PICADA

Basada en 3.500 entrevistas a adultos elegidos al azar de Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Marruecos y Líbano, la encuesta concluyó que el continuo deterioro de la imagen de Washington se debió principalmente a las políticas del gobierno de George W. Bush en Iraq, Palestina y Líbano.

Pero también hubo una caída en la popularidad de los valores culturales e ideológicos estadounidenses, aunque no tan pronunciada.

En especial llama la atención las opiniones negativas sobre Estados Unidos en Arabia Saudita y Jordania, dos monarquías estrechamente aliadas a Washington.

Nueve de cada 10 jordanos consultados mostraron tener opiniones predominantemente negativas de Estados Unidos, más del 32 por ciento de inicios de 2005. Asimismo, 87 por ciento de los marroquíes dijeron que sus opiniones sobre Washington eran desfavorables, contra el 64 por ciento del año anterior.

El principal beneficiario del creciente malestar árabe con Washington parece ser Irán, algo que debería preocupar a los políticos estadounidenses, señaló el presidente del AAI, James Zogby, también consejero de Zogby International.

“Cuando los números de Estados Unidos bajan, los de Irán suben. Esa es la realidad”, dijo a periodistas el jueves, al presentar el estudio.

Mientras los líderes árabes, incluyendo aquellos con poblaciones predominantemente sunitas “están muy preocupados (por el aumento de la influencia iraní), el público árabe tiene una visión totalmente diferente”, indicó.

Zogby señaló que la mayoría de los consultados no estaban preocupados por el plan nuclear de Irán, y sí por la situación en Iraq y en Palestina.

Más de siete de cada 10 encuestados en Arabia Saudita, Marruecos y Jordania, así como una mayoría en Líbano, dijeron que los esfuerzos de Estados Unidos para detener el programa nuclear iraní contribuyeron a sus visiones negativas sobre Washington.

Por Jim Lobe
IPS Noticias

EL SÍNDROME DE LA NOVELA MEDIEVAL

En su relato corto –muchas veces antologado– Una novela medieval, Mark Twain coloca a su personaje principal en una situación sin salida. Después de muchos enredos, complicaciones y falsas identidades, el personaje se encuentra en tan lastimosa situación que su angustia se traspasa al lector. Está, de hecho, en un momento de non win no lose. Pero por solo unos instantes, pues se le reclama una respuesta inmediata. La respuesta que no puede dar.

El presidente Bush anunció que a inicios de año daría una respuesta a las incontables críticas, análisis, sugerencias que, en poco tiempo, se le han agolpado sobre la conducción de la guerra en Iraq y la mejor forma de salir de aquel enredo. Que anunciaría su nueva política hacia delante (¿hacia dónde iba su política actual?).

La solución de Mark Twain a la complicación de su personaje fue tan drástica como inesperada:

” La verdad es que me puesto a mi héroe (o a mi heroína), en una situación tan complicada, que no veo cómo voy a sacarlo (o sacarla) de ella –y por lo tanto me lavo las manos de todo este negocio, y dejo a esta persona que salga de la mejor manera que encuentre o incluso que se quede como está. Creí que iba a ser fácil resolver esta pequeña dificultad, pero ahora veo las cosas de una manera diferente.”

Con una campaña presidencial iniciada en fecha prematura , el fantasma de la solución a lo Mark Twain podría comenzar a planear sombríamente, como suelen planear los fantasmas, sobre los posibles herederos de George Bush.

El síndrome de la “novela medieval” puede convertirse en un nuevo y temible factor en las especulaciones sobre el futuro de la política exterior de Estados Unidos.